Seeking Passage：Post-Structuralism, Pedagogy, Ethics
Chapter 3：Choreography and Curriculum Theory
"O body swayed to music,
O brightening glance,
How can we know the dancer from the dance?"
William Butler
Rebecca在此章中依然將自我的思想榮光盡情地奔放，她說：我們不得不改變我們自己，我們的生活，我們的社群，放棄舒適，移動並走出去創造一些別的東西。跨越各種人我限制所書寫差異與重構舞動，對於教育者和受教育者而言，移動就是冒險，而冒險才會有新的修鍊與學習，我想就算師生間不斷重複的重複的一再冒險，也有或多或小的差異產生，而這重複與差異的觀點是否Rebecca受教自德勒茲的：「出發到對一切中心化和總體化攻擊」，並透過同一時期混雜活動的動態書寫，展開對創造性的慾望採取逼視，對政治性規範與監控的陰性反動？
Rebecca在此章中列舉的哲學家繁多：法國後現代主義哲學家德勒茲(Gilles Deleuze)、帕內(Claire Parnet)、李歐塔(Lyotard)、傅柯(Faucault)、德希達(Derrida)、Serrs、教育家雅克(Jacques Daignault)以及法國「後結構理論女性主義者」學者：西蘇（Hélène Cixous）、伊利格瑞（Luce Irigaray）：也包括了要我們不受限制地思考的斯多葛派（Stoics）。從Rebecca的這些私淑名單中，不難發現後現代主義、後結構主義和陰性書寫（Écriture féminine）女性主義文學理論結合了，並以盛大的舞姿向我們靠過來，若再加上葉慈的詩句，那些舞蹈家或教育者心中極度的不安與混亂，根本就是故意要與浪漫邂逅，而我大膽地放妄想：「浪漫」若做為教育倫理學的本質，將具有美學傾向，我想或許這就是作者期待的有豔遇與驚嘆的創造性渡口(passage)。[馮老說我對於以浪漫做為教育倫理學本質的這種論點，還必須以哲學領域嚴謹的定義來進一步論述，我得好好鑽研一下了。]
Rebecca在文中寫道：「我正在尋找中的概念，將幫助我了解這些十九世紀的女性，我不得不嘗試排除我的主體，以爭取對原因的多加了解。但是，在同一時間，我閱及以下哲學論述，當處於讀、寫和作品分析時（主要是傅柯，海倫西蘇，盧斯伊麗加萊，和其他法國女性寫作），它們非常強大的迷惑我的身體。在讀這些文本時我感到強烈的快感，這些話我的皮膚上跳起舞來，因此就出現了一種雙動力同時進行：爭取理解和形成概念。他們深深地打動了我，並湧上我的喉嚨。而這個過程中因為得到太多，使我跑入音樂裡，彷彿我為了我自己的生命而奔跑，活著跑進芭蕾舞裡。」
從上述作者充滿感性的閱讀與思考經驗，似乎有必要簡介一下「陰性書寫」。陰性書寫是將經驗置於語言之前，並提倡非線性、循環性的寫作，用以迴避維持陽具中心的系統的論述方式，這是由於語言並非中立的中介，故被質疑它是表達父權的工具。是故，陰性書寫就是男性書寫的對立，或讓女性逃出此定局的方式，(但卻並不因此排除男性使用陰性書寫)。
所以我們可以推論，這篇章甚或這整本書正是透過陰性書寫式的自傳來展開Rebecca與教育學、創造性兩者之間的對話，作者在文章開頭自陳：「那片刻的緊張、風險與斷裂，在我的智力和生命裡運動，最終導致了這本書。這是我第一次嘗試建立別的東西，寫出我對教育的感動。我願在一個重要的時刻，反思我的生活，那如同一個刀光劍影畫過堅硬的表面推動我跨越了天賦和理念，但更重要的是，我給它一個什麼樣的初步分析和推移，以移動我們進入變化的時刻。」
Rebecca在本章中書寫她的憤怒，甚至是她說的報復，那是對傳統教育裡的政治正確進行的，但也正是從那種厭倦與厭惡中，開始點亮自己創作過程的照看火光，使她學會謙讓與改變，忍受重複與差異，破除二元論。
就在前幾段文字裡的憤怒與解構中，作者可說是透過書寫淨化了自己的思維，她回憶某個時期，自己一面寫博士論文一面編舞一面思考教育學的問題，是那過程讓她逐漸冷靜了下來，從一個非常不同的角度，以本文繼續探索她的身體和心靈之間的關係，她不再書寫憤怒或悲傷，但也不試圖否定或揚棄這些反應了非常現實地社會不公的問題。
相反地，Rebecca說那段嘗試編寫和調整，移動到創作裡的過程，她相信「to be moved」會是我們唯一的希望，讓我們得以去追尋不同形式的生活渡口。她開始改變自己，試圖寫給一個名字叫歡樂和創意的傢伙，她感性的身體和心靈在空間與空間中移動，她認為儘管西方在這「精神」(spirit)方面的主題已經全面停頓了。我想由這些歷程可推想，作者的韌性雖來自天性，但也源於飽受後天社會規範式環境的折騰與培養，有道是「德不孤必有鄰」，請讓渺小的我與她同在。
作者引述德勒茲1987年與帕內的《對話》乙書曾提及的：「成為自由人這是不容易，逃離瘟疫，組織衝突，增加動力採取行動，表達或包圍一個最大的肯認去增加生命資產。....教這靈魂去活出它自己的生命，而不是將其保存。」她就此提出問題：這裡有一個渡口嗎？那是存在身體和心靈之間，可以使我走出這種悲哀的影響和走向舞蹈的喜悅的渡口嗎？
若推敲搭配本文裡Rebecca所強調的跨越書寫(Two Writings)方式，我認為作者或許已經眺望到那個德勒茲描繪的渡口。
Rebecca在1987年和1988年冬天，一面寫她的博士論文，一面在高中裡教社會學科和西班牙語，也教導孩子滑冰。她花了非常多篇幅追憶與書寫這整段過程。她說花了時間在那個小房間裡琢磨傅柯，伊利格瑞（Luce Irigaray）和十九世紀婦女的聲音，在客廳裡拼湊音樂和編舞（花樣滑冰舞蹈），在文本之間玩冰，論文，音樂，和她的學生的身體，我認為這些事物看似共時性，但她們之間在這歷時性裡，也彼此解構了各自主體的單向路徑。當時作者最想弄明白的就是教育學與創造性兩者的關係中，有什麼是可以讓她學習的? 她說自己有興趣了解我們做為教師，做為舞蹈家，做為作家，作為學生的移動過程。也想探討透過這些努力的人，所創造的不可思議的路徑，探討這些運動所帶來的令人乎出意料的影響，這是個肯認的力量，也是它迫使脈搏跳度。
Rebecca上述的提問，我認為她依然是應用陰性書寫與跨界寫入的方式自問自答。她說：書寫到構成概念，是一個動態地遺忘身體的過程，是更加精確的嘗試與概念同在，也就是說，當越是企圖使鬆散的詮釋更牢固，則將使更多的經驗被淘汰，更多的主體被排除在外。
以下就是作者透過持續書寫自已，來回答自己的問題：
「編一段舞和跳芭蕾舞的專業是不同的，既不是也不歸結為自己的舞蹈。我企圖簡要說明如何編舞，以及寫作的過程，是依賴於專業之上的。寫作本身就是一種專業，表演成功則取決於溜冰選手的技能與她自己的身體，當這些行動組合後使一些人成為象徵著某種程度的成功。但是，選手所最終表現出的成果，真的與原編的舞一模一樣嗎？在此同時，在寫作上的成果若取決於創建一個格式體例，這個格式體例也不會和原來的編排是一樣的。所以，有沒有這種可能，就是:它看起來沒有什麼差異，但是卻不一樣呢？因此，應有一個弔詭的差異被操弄了。」
Rebecca因此也寫出了坦白且令人心動的反思：「我努力與另一個身體說些什麼，即使我永遠無法真正控制結果。溜冰選手不能做到芭蕾舞者的要求，這裡頭總是有風險的。由於寫入本身取決於溜冰選手的身體訊號，如果這個身體放在太適當位置是不能勝任的，需要透過開發與塑造。而且文字和身體之間也是非常需要被創建的條件，然後才可能被興奮與喜悅地移動。而教育學就應該是進行這樣透明化地處理。」
回到Rebecca引用德勒茲所言，當另一個暫停存在，其專業形式就伺機而動，在空間之間重複它的形式，而永遠不會有一個穩定的形式。空間關係創建了一個生產力，擾亂一致性，使原因破裂並且運行移動，以確保其他形式的創造性。
作者提及她對於二元論中真與假的質問：在整個歷史中，我們常常假設，以為透過這類排除在外的方法，我們就可以得到真理，知道是什麼是真的。但是我們當被迫去評估，去做二元判斷，就代表某些東西就一定會被否定、拒絕或排斥，這樣做有時結果是有害的！那麼，我們如何避免呢？又我們如何挽救思想的榮光？這將是各種審美和倫理的關鍵論題。所以，如果我們想要創造性的東西，我們必須接受差異之間的所有，在教學關係裡創建我們和學生之間的解釋性的空間與相互關係。主體或自我不在舞蹈裡也不在寫作裡，但可以確定它是沒有死。
就是說，我們的自我意識是通過我們的嘗試去談我們的感受，去捕捉那些時刻，它是通過我們實際的感官去體驗出的世界。我們的體驗從來就並非是寂靜不動的，而我們正在經歷的，或多或少在運行活動時是有差異的。這種肯認取決於我們的積極參與，我們的決定，我們的判斷，我們選擇的姿態，這個詞，這個想法。在重複中，差異以不同的強度移動，產生多重性，溶解了我。
我十分欣賞Rebecca利用書寫淘洗生命，對於台灣當前的教育，法制依然是前方必需突破的窄門，我們如何使自己的理想去執邁向更寬廣的理想？又如何接受這些重複性的限制？如何在限制裡尋求教育的差異與創造性？
作者自也說教育學的專業和形式之間的，明確制定了自相矛盾的關係，破壞了理想和根本真理的同一性。編導，舞蹈家，教師和學生都必須學會選擇，若被格式化都將失敗。而選擇往往涉及問出一個好問題，正如舞蹈要求的問題，什麼是美麗的形式？教育堅持的是什麼？我們更要問，我們如何生活？透過各種脈絡內創造性的渴望，老師和學生如何能夠彼此影響以獲得創造性的產出？如何在我們必須有基本關鍵能力但可能與創造性互相干擾下，去做出好的選擇？這真的是兩難！在全球的教育場域，目前似乎都與我們一樣面臨，如何使師生能在彼此間來回移動，跳出美好的教育尋渡之舞。
沒有留言:
張貼留言